Alimentation du cheval en France : ce qu'exige l'arrêté de 1982, et le chiffre qu'il ne donne pas

Par Sebastien Kister

Dernière vérification le 20 septembre 2026

La ration se transmet plus qu'elle ne se vérifie, et la version transmise est très sûre d'elle sur des points que la recherche ne tranche pas. Cette page s'en tient à deux sources : ce que le texte français impose réellement, et ce que disent les consensus vétérinaires publiés — avec les chiffres, et en signalant les endroits où le conseil habituel devance les données.

Ce qu'exige l'arrêté du 25 octobre 1982 — et où il s'arrête

Le texte qui encadre la détention des animaux en France, équidés domestiques compris, est l'arrêté du 25 octobre 1982 relatif à l'élevage, à la garde et à la détention des animaux. Son annexe I dit ceci :

Les animaux reçoivent une alimentation saine, adaptée à leur âge et à leur espèce, et qui leur est fournie en quantité suffisante, à des intervalles appropriés.

Avec, à la suite, l'accès à de l'eau ou à tout autre liquide en quantité appropriée et en qualité adéquate. Pour les chevaux de trait, de selle ou d'attelage, l'annexe ajoute qu'ils doivent être maintenus en bon état de santé grâce à une nourriture, à un abreuvement et à des soins suffisants et appropriés.

Notez le détail, parce qu'il distingue la France de ses voisins : le texte nomme les intervalles. Il reconnaît donc que la répartition dans la journée compte, et non seulement la quantité — puis il n'en chiffre aucun. Aucun chiffre nulle part : ni heures d'accès au fourrage, ni pourcentage du poids vif, ni nombre de distributions, ni durée maximale d'un jeûne.

Le tour d'Europe est instructif. L'Allemagne répond en heures de fourrage, l'Autriche en nombre de distributions quotidiennes. La Suisse pose une obligation de droit contraignant sans donner de chiffre. La Wallonie, elle, a des chiffres précis — mais dans un avis consultatif, pas dans son Code. La France se range du côté du « suffisant », en ayant nommé l'intervalle sans le remplir.

La conséquence pratique est partout la même : si le texte n'exige que le suffisant, le chiffre doit venir d'ailleurs. Voici d'où viennent ceux qui existent.

Presque tous les chiffres publiés sont par kilo de poids vif

C'est la raison concrète de peser l'aliment plutôt que de compter les louches. Les recommandations ci-dessous sont toutes exprimées en grammes ou en pourcentages par kilo de poids vif du cheval : aucune ne s'applique à « une demi-louche » sans connaître deux choses, ce que pèse le cheval et ce que contient la louche.

Une louche est un volume, et les aliments n'ont pas la même densité — la même louche peut contenir des poids nettement différents de deux produits, et une louche bombée n'est pas une louche rase. Pesez une fois la louche de chaque aliment, sur une balance de cuisine, et écrivez le chiffre sur le bac. Cette seule mesure rend vérifiable chacune des recommandations de cette page.

Amidon : les deux chiffres étayés

Le consensus de l'ECEIM sur le syndrome d'ulcère gastrique équin donne une recommandation alimentaire d'une précision rare :

La ration ne devrait pas dépasser 2 g/kg de poids vif d'amidon par jour, ni plus de 1 g/kg de poids vif d'amidon par repas.

Pour un cheval de 500 kg, cela fait 1 kg d'amidon par jour et 500 g en un seul repas. Le même document rapporte que dépasser 2 g/kg de poids vif par jour est associé à environ deux fois plus de risque de lésion gastrique squameuse de grade 2/5 ou pire.

Regardez bien ce qui est limité : l'amidon, pas l'aliment. Un kilo de mélange à 20 % d'amidon en contient 200 g ; un kilo d'aliment céréalier à 40 % en contient le double. La valeur figure sur le sac ou s'obtient auprès du fabricant — si elle n'est pas déclarée, demandez-la, l'analyse obligatoire ne l'inclut pas toujours. C'est aussi pourquoi répartir la même quantité quotidienne sur davantage de repas n'est pas cosmétique : le chiffre par repas est une limite distincte de la limite journalière.

Là où les données sont plus faibles que le conseil

« Donnez plus de fourrage et les ulcères se régleront d'eux-mêmes » est l'affirmation la plus répétée du sujet. Le consensus ne la soutient pas telle quelle. Il note que l'accès libre à un aliment fibreux est largement considéré comme réduisant le risque d'ulcération gastrique « bien que les preuves solides à l'appui de cette croyance fassent également défaut », et que dans une étude comparant une ration riche en fibres à une ration iso-énergétique pauvre en fibres, le nombre comme la gravité des lésions squameuses étaient plus élevés dans le groupe riche en fibres. Sur la sortie au pré, il qualifie les données de contradictoires.

Rien de tout cela ne retire au fourrage son importance — il reste la base de la ration, et la paille comme unique fourrage est associée à davantage de lésions squameuses. Ce que cela signifie est plus étroit et plus utile : le fourrage seul n'est pas un traitement, et un cheval suspect d'ulcères a besoin d'un vétérinaire et d'une gastroscopie, pas d'un filet à foin plus grand et de six semaines de plus.

Une page qui ne vous livre que la moitié confortable de la littérature ne mérite pas votre confiance sur le reste.

Le cheval qui grossit en le regardant : les chiffres pour maigrir

Pour l'obésité et la dysrégulation de l'insuline, le consensus de l'ECEIM sur le syndrome métabolique équin recommande une ration à base de foin de graminées de plusieurs espèces à 1,25–1,5 % du poids vif réel en matière sèche, soit 1,4–1,7 % en brut. Le document reconnaît franchement qu'il existe un débat sur le degré optimal de restriction, « par crainte de ne pas couvrir les besoins minimaux en fourrage » — raison précise pour laquelle ce chiffre s'applique avec le vétérinaire et non seul.

Deux résultats du même document méritent d'être connus avant d'installer la routine :

• Le trempage fonctionne, mais il n'est pas précis. Tremper le foin de 7 à 16 heures à température ambiante réduit les glucides hydrosolubles de 24 à 43 %, et s'accompagne de plus du double de perte de masse corporelle par rapport au même foin sec. La fourchette est large parce que le foin varie — le trempage abaisse le sucre, il ne le normalise pas.
• Réduire les heures de pré ne réduit souvent pas l'ingestion. Le cheval compense en mangeant plus vite : plus de 0,9 % du poids vif en matière sèche a été mesuré en trois heures de pâturage seulement. Les muselières de pâturage ramènent l'ingestion à 77–83 % de celle d'un pâturage sans muselière, tout en laissant le cheval chercher et se déplacer.

En France, ce calcul a un calendrier : la pousse de printemps et le regain d'automne après les premières pluies sont les deux moments où le même pré, aux mêmes heures, délivre nettement plus de sucre qu'en plein été sec. Les heures qui convenaient en août ne sont pas celles d'avril.

Les aliments céréaliers et les friandises de fruits ou de légumes sont exclus de ces rations pour la même raison : leur teneur en glucides non structuraux.

Note d'état corporel : le chiffre qui dit si ça a marché

Tout ce qui précède est une entrée — ce qui va dans le seau, en quelle quantité, à quelle fréquence. La note d'état corporel est la sortie : une estimation à la main du gras à des points précis du cheval, et la seule chose qui réponde à la question pour laquelle la ration a été choisie. Est-ce que ça marche ?

Elle existe parce que l'œil n'est pas fiable, et pas vaguement. Le consensus sur le syndrome métabolique rapporte que plusieurs études ont identifié une tendance des propriétaires de chevaux obèses à sous-estimer l'état de leur animal, et place à côté une explication inconfortable : l'obésité équine est aujourd'hui assez répandue pour « conduire à une habituation et à l'acceptation de cet état comme apparemment normal ». L'écurie où vit votre cheval a calibré votre œil, et pas forcément bien.

Deux échelles, et le chiffre ne veut rien dire sans savoir laquelle

• De 1 à 9 — Henneke et coll., 1983. 1 est cachectique, 9 extrêmement gras. C'est l'échelle de la majorité de la recherche publiée, consensus de l'ECEIM compris, et elle a été développée à l'origine sur des poulinières Quarter Horse.
• De 0 à 5 — Carroll et Huntington, 1988. 0 est cachectique, 5 extrêmement gras ; 2 et 3 décrivent un état modéré et bon. C'est l'échelle d'usage courant au Royaume-Uni et dans une grande partie de l'Europe.

Donc un 3 est un cheval maigre sur une échelle et un cheval en bon état sur l'autre. Un chiffre noté sans son échelle n'est pas une information : notez 3/5 ou 3/9, jamais 3. C'est exactement le détail qui survit à une conversation et a disparu à la suivante.

L'encolure se note à part

Le gras de la crête de l'encolure a son propre chiffre, parce qu'il ne suit pas le reste du cheval et ne signifie pas la même chose. La note de crête d'encolure va de 0 (pas de crête) à 5 (une grosse crête qui bascule d'un côté), et l'on considère qu'il y a crête à partir de 3. Carter et coll., qui l'ont décrite, l'ont jugée « utile dans l'évaluation de l'adiposité de la crête de l'encolure » et dotée d'une « pertinence physiologique, démontrée par les associations avec des variables sanguines » — les mesures d'encolure qu'elle suit sont celles qui corrélaient avec l'insuline. D'où la notation séparée : le consensus de l'ECEIM définit l'obésité en y incluant le gras régional excessif, et rapporte une adiposité régionale selon cette définition chez 33 % des chevaux d'une enquête dans le sud-ouest de l'Angleterre. Un cheval peut afficher une note globale banale et porter une crête qui mérite d'être signalée au vétérinaire.

Là où la notation est plus fragile qu'il n'y paraît

Le même document est franc sur les limites de l'outil qu'il recommande, et chacune change ce que vous pouvez conclure d'un chiffre :

• Elle s'aplatit vers le haut. La relation entre le gras corporel total et la note cesse d'être linéaire « au-delà de 7/9 » — passé ce point, la note ne suit plus le gras, et la masse corporelle mesure mieux.
• Elle peut ne pas bouger alors que la ration fonctionne. Le document rapporte des « variations rapportées variables de la note d'état après 6 à 12 semaines de restriction énergétique ». Une note inchangée depuis deux mois n'est pas, à elle seule, la preuve d'un échec.
• La première semaine n'est pas du gras, pour l'essentiel. Des pertes plus importantes sont attendues la première semaine de restriction « en raison de la réduction du remplissage digestif » dès que l'ingestion baisse.
• Elle peut stagner passé douze semaines. Au-delà, la même restriction peut cesser de produire le même effet, le métabolisme de repos s'adaptant à la baisse. Un plateau est une raison de retourner voir le vétérinaire, pas de couper davantage de son propre chef.

D'où la réponse : les deux chiffres, et aucun à l'œil. Pour la masse corporelle, le document juge la bascule idéale et cite comme alternatives utiles les rubans de pesée et les applications combinant mesures de ventre, de périmètre thoracique et de croupe ; la note dit où se trouve cette masse. Estimer le poids en regardant est la seule méthode sur laquelle la littérature ne doute pas, et elle n'est pas bonne.

Écrivez-le, parce que ce n'est pas vous qui nourrissez

Tous les chiffres ci-dessus sont mis en échec par la même chose : la ration qui vit dans la tête de quelqu'un. Celui qui prépare l'aliment un samedi n'est pas celui qui l'a décidée, « une louche » convenue en mars a dérivé en août, et un changement fait pour une bonne raison le mardi est invisible pour qui est là le mercredi.

Écrivez la ration là où tous ceux qui nourrissent peuvent la lire — quoi, combien, quand et quels jours, parce que le grain qu'on supprime le week-end est justement le détail qui se perd. Et notez à côté la teneur en amidon de chaque produit, pour que la limite par repas se vérifie au lieu de s'estimer.

Sources

• Arrêté du 25 octobre 1982 relatif à l'élevage, à la garde et à la détention des animaux, Légifrance (annexe I) : alimentation saine, suffisante, à des intervalles appropriés — sans chiffre
• Sykes et coll. — European College of Equine Internal Medicine Consensus Statement: Equine Gastric Ulcer Syndrome in Adult Horses, Journal of Veterinary Internal Medicine 29(5):1288 (amidon par repas et par jour, données sur le fourrage et le pré, paille)
• Durham et coll. — ECEIM consensus statement on equine metabolic syndrome, Journal of Veterinary Internal Medicine 33(2):335 (taux d'ingestion restreinte, trempage du foin, muselières, glucides non structuraux, sous-estimation par le propriétaire, limites de la note d'état)
• Henneke et coll. — Relationship between condition score, physical measurements and body fat percentage in mares, Equine Veterinary Journal 15(4):371 (l'échelle de 1 à 9)
• Carroll et Huntington — Body condition scoring and weight estimation of horses, Equine Veterinary Journal 20(1):41 (l'échelle de 0 à 5)
• Carter et coll. — Apparent adiposity assessed by standardised scoring systems and morphometric measurements in horses and ponies, The Veterinary Journal 179(2):204 (la note de crête d'encolure)
• National Research Council — Nutrient Requirements of Horses, 6^e édition révisée (l'ouvrage de référence derrière la plupart des rations publiées)

Cité par DOI plutôt que par lien d'éditeur à dessein : les deux consensus ont changé d'éditeur depuis leur publication et les DOI ont survécu au changement. Les consensus sont révisés ; vérifiez s'il existe une édition plus récente avant de vous y appuyer.

Également disponible en Français (Belgique, Suisse) · English (US, UK) · Español (España, México) · Deutsch (Deutschland, Österreich, Schweiz) · Italiano (Suisse, Italie) · Nederlands (Flandre, Pays-Bas) — une même question, dix réponses réglementaires : l'Allemagne compte en heures, l'Autriche en repas par jour, la Wallonie chiffre tout mais dans un avis, et la France, la Suisse, l'Angleterre, l'Espagne et le Mexique s'arrêtent au suffisant.

Ensuite : la charge de travail du cheval — ce qu'il travaille vraiment, et comment le savoir.